Geschriebenes von Mumia:

Die Illusion von Pressefreiheit [junge Welt; 17.07.04]
Märchen vom Terrorismus [junge Welt; 05.06.04]
Wenn die Angst regiert... [junge Welt, 03.05.04]
»Gefährliche« Völker [junge Welt; 21.02.04]
Der Verrat an Aristide [junge Welt; 03.04.04]

Meldungen über Mumia:

diverse

Symbol des Widerstandes
Quelle: junge Welt; 15.04.04 [http://www.jungewelt.de/2004/04-15/005.php]

Gegen die Todesstrafe, für Freiheit: Weltweite Aktivitäten zum Geburtstag von Mumia Abu-Jamal

Am 24. April wird der Gefangene mit der Nummer AM 8335 im Todestrakt des US-Hochsicherheitsgefängnisses von Waynesburg, Pennsylvania, seinen 50. Geburtstag begehen: Mumia Abu-Jamal, der Bürgerrechtler, Buchautor und Journalist, im vierten Jahr Kolumnist der jungen Welt, hat die vergangenen 22 Jahre unschuldig im Todestrakt verbracht.

In vielen Ländern wird dieser Geburtstag ein Tag des Protestes sein. Zentrum der Aktivitäten der weltweiten Kampagne, die Abu-Jamals Freilassung und die Abschaffung der Todesstrafe fordert, wird am 24. April seine Heimatstadt Philadelphia sein. Der Aufruf zu einer zentralen Demonstration wird unterstützt von einem landesweiten Bündnis aus afroamerikanischen Organisationen, von Antikriegs- und Gewerkschaftsbewegung sowie Menschenrechtsgruppen und Kulturschaffenden. Die New Yorker Frauenbewegung organisiert Mitfahrgelegenheiten zur Demonstration nach Philadelphia, um von dort einen Tag später zum »Women?s Lives March« nach Washington DC weiterzufahren. Ein weiteres starkes Kontingent bildet »Latin@s For Mumia«, ein Bündnis der puertoricanischen Unabhängigkeitsbewegung in den USA und in Puerto Rico. Auch Delegationen aus Europa werden teilnehmen, die stärkste aus Frankreich, wo Abu-Jamal im Oktober Ehrenbürger von Paris wurde. Am 23. April wird das Philadelphia Freedom Theatre das gefeierte Theaterstück »A Love Song for Mumia« aufführen, derweil am Geburtstag selbst die Buchpremiere des neuesten Titels von Abu-Jamal ansteht. »We Want Freedom – A Life in The Party: The Story of the Black Panthers« soll im Herbst auch in deutscher Sprache vorliegen. Zu weiteren Demonstrationen und Veranstaltungen wird auch in anderen Städten der USA und Kanadas aufgerufen. In San Francisco findet vor der regionalen Demo das »First Internationalist Mumia Abu-Jamal Film Festival« statt.

Im deutschsprachigen Raum hat das Bundestreffen der Unterstützungskomitees bereits vor Wochen via Internet zum Entwurf von Glückwunschkarten zu Abu-Jamals 50. aufgerufen. Acht Entwürfe kamen in die Schlußrunde der auf www.freedom-now.de durchgeführten Abstimmung, liegen nun gedruckt als Kartenset vor und können ab sofort dort bestellt werden. Der Erlös kommt in vollem Umfang der Verteidigung zugute, und das Bundestreffen hofft, daß Abu-Jamal durch den Versand der Karten säckeweise Post an seinem Geburtstag bekommt.

LeiLani Dowell von der US-Kampagne gegenüber jW: »Mumia Abu-Jamal ist zu einem weltweiten Symbol des Widerstandes gegen die Todesstrafe, gegen Krieg, Rassismus und alle Formen der Unterdrückung geworden, weil er sich vom Todestrakt aus freimütig einmischt. Seine Verteidiger sind gerade mit einem neuen Antrag vor das Oberste US-Bundesgericht gezogen. Sie zerpflücken darin das auf Rassismus basierende erste Verfahren und fordern erneut einen fairen Prozeß.«

* Weitere Informationen, Termine, Aktionen: (D) www.mumia.de, www.freedom-now.de; (USA) www.mumia.org, www.millions4mumia.org

Geschriebenes von Mumia:

Die Illusion von Pressefreiheit
[junge Welt; 17.07.04]

Unabhängige Medien gehören offensichtlich nicht zur erklärten US-Politik weltweiter »Demokratisierung«

Während die Bush-Regierung die inländischen Medien ausreichend gezähmt, vereinnahmt und eingeschüchtert hat, um den ungesetzlichen und ungerechten Krieg in Irak führen zu können, haben die Kräfte des Imperiums zwischenzeitlich in Übersee daran gearbeitet, auch die irakische Presse zu disziplinieren. Obwohl das Weiße Haus und das Pentagon mittels ihrer Propagandamaschine hinausposaunt haben, daß sie dem irakischen Volk »die Demokratie bringen« wollen, ist eine freie und unabhängige irakische Presse offensichtlich nicht Teil dieses Plans. Es sei nur an die militärischen und medialen Angriffe auf Muqtada Al Sadr und die Aufständischen von Falludscha erinnert. Diese Kämpfe begannen, als die US-Besatzer eine irakische Zeitung schlossen, weil diese über Greueltaten berichtet hatte, die von US-Soldaten an der irakischen Bevölkerung verübt wurden.

Monatelang haben die amerikanischen Oberherren in Irak und Washington ihre Waffen und ihre Kritik gegen den in Katar ansässigen arabischen Nachrichtensender Al Dschasira gerichtet. Dieser hat sich den Zorn der US-Regierung und der imperialistischen Medien zugezogen, weil er es gewagt hatte, über Opfer unter der irakischen Zivilbevölkerung zu berichten. Die Ausstrahlung von Nachrichten, in denen Al Dschasira über Opfer unter der Zivilbevölkerung, darunter den Tod von Frauen und Kindern, berichtet, hat die US-Administration nicht aufgebracht, weil die Berichte und das Filmmaterial ungenau oder gefälscht wären, sondern weil diese wütende Reaktionen in der irakischen Bevölkerung ausgelöst und den irakischen Widerstand gestärkt haben. Das war in den Augen der US-Regierung und der staatstragenden Medien »unprofessionelle« und »wenig hilfreiche« Berichterstattung.

Dann tauchten die Fotos aus Abu Ghraib auf, und plötzlich waren die Berichte über Folter der US-Besatzer an Irakis keine »Propaganda« mehr. Wären dieselben Fotos zuerst von Al Dschasira ausgestrahlt oder von einer anderen arabischen Nachrichtenagentur verbreitet worden, wären sie als reine Propaganda abgetan worden. Aber diese Fotos hatten US-Amerikaner geschossen, und einige von ihnen hatten sie sogar ihren Verwandten und Freunden nach Hause geschickt. Der eigentlich springende Punkt an diesem Vorgang ist, daß die Öffentlichkeit in den USA nur einen Bruchteil der Fotos zu sehen bekommen hat. Das Pentagon und die Senatoren, die sie einsehen konnten, haben ihre Veröffentlichung verhindert. Die amerikanische Bevölkerung, die so gern Hymnen auf ihre »freie Presse« singt, sollte nicht sehen, was ihre Söhne und Töchter in Irak getrieben haben.

Al Dschasira hat wahrhaft gräßliche Fotos gezeigt, auf denen zu sehen ist, wie eine irakische Frau in aller Öffentlichkeit von US-Soldaten zu Boden geworfen und vergewaltigt wird. Wer mir nicht glaubt und Internet-Zugang hat, sollte zur Al-Dschasira-Website gehen und sich die Fotos anschauen. Ich habe keinen Internet-Anschluß, aber ich sah einige dieser grobkörnigen Schwarzweißfotos, auf denen drei Soldaten in Tarnanzügen sich zuerst von hinten über eine verschleierte Frau hermachen, während sie ihr Gesicht in den Straßenstaub drücken, und dann sieht man dieselben drei Männer, die um dieselbe Frau herumstehen, während sie einen von ihnen oral befriedigen muß. Unfaßbar und entsetzlich.

Kein Wunder, daß der Widerstand und der bewaffnete Aufstand in Irak so ausgeprägt sind. Diese Fotos waren in dem im kalifornischen Oakland erscheinenden Magazin World Wind abgedruckt. Vor kurzem wurde die aktuelle Ausgabe von World Wind hier im Gefängnis konfisziert. Der Umschlag des Magazins enthalte »rassistisch aufhetzendes Material oder Material, von dem eine Gefahr für die Insassen, die Bediensteten oder für die Sicherheit ihrer Familien ausgehen könnte«, hieß es zur Begründung.

(Übersetzung: Jürgen Heiser)

nach oben



Märchen vom Terrorismus
[junge Welt; 05.06.04]

Das bürgerliche Medienregime stempelt Menschen arabischer Herkunft als potentielle Gewalttäter ab

Wenn heutzutage das Wort »Terrorist« ausgesprochen wird, dann ruft dies sofort Bilder in uns wach, die uns permanent eingeimpft werden. Bilder von finster dreinblickenden, bärtigen, Turban tragenden, fundamentalistischen Arabern. Hier zeigt sich, welche Macht die Medienkonzerne haben, unser Denken zu beeinflussen und einzuschränken. Auf diese Weise wird ein Unterschied gemacht zwischen dem individuellen und dem Staatsterrorismus. Wenn ein Staat seine Gewalt gegen Unschuldige entfesselt, dann nennt man das unvermeidbare »Kollateralschäden«. Wenn aber irgendeine Gruppe dasselbe tut, dann ist es nach Diktion der bürgerlichen Medien zumeist »bestialisch und barbarisch«. Die Medien stehen völlig auf der Seite der Nationalstaaten und des Kapitals, sie erklären die von Staaten ausgehende Gewalt zur Norm und machen sie dadurch praktisch unsichtbar. Das liegt daran, daß die Medien von den Reichen und Mächtigen kontrolliert werden, die ihren Einfluß nutzen, um ihre Klasseninteressen zu schützen.

Erst unlängst hat die US-Armee im besetzten Irak eine Luftrakete mitten in eine Hochzeitsgesellschaft gefeuert und dabei mindestens vierzig Menschen getötet. Am selben Tag eröffneten Panzer der israelischen Armee das Feuer auf eine Demonstration im palästinensischen Flüchtlingslager Rafah und ermordeten dabei mehr als zwanzig unbewaffnete Zivilisten, darunter Frauen und viele Kinder. Keine bürgerliche Medienagentur nennt diese Akte »terroristisch«. Aber unter der irakischen und palästinensischen Bevölkerung, die sich dem Mündungsfeuer dieser Panzer, Militärmaschinen und Kampfhubschrauber gegenübersieht, ist es das vorherrschende Gefühl, Opfer des staatlichen Terrors zu sein.

Unter dem herrschenden Medienregime werden Menschen arabischer Herkunft schon fast routinemäßig als potentielle »Terroristen« vorgeführt. Und selbst wenn sie massiver staatlicher Gewalt unterworfen werden, dann wird es so dargestellt, als seien sie mitschuldig an ihrer eigenen Unterdrückung. Und weil sie ja verdächtig sind, tragen sie natürlich auch selbst die Verantwortung für die Blutbäder, die unter ihnen angerichtet werden. Es ist Krieg, und »Krieg ist die Hölle« – so ist das nun mal, heißt es.

(Übersetzung: Jürgen Heiser)
nach oben



Wenn die Angst regiert...
[junge Welt; 03.05.04]

Mumia Abu-Jamal über sein neues Buch und die Einschränkung von Grundrechten in den USA

Am 16. April 2004 sprach Amy Goodman, Moderatorin des Radioprogramms »Democracy Now!«, mit Mumia Abu-Jamal, der aus dem Hochsicherheitsgefängnis SCI Greene in Waynesburg anrief, wo er, wie alle Gefangenen in den USA, gegen Bezahlung in Zeitabständen telefonieren darf. »Democracy Now!« befindet sich anläßlich eines Jubiläums des Senders KPFA, der für unabhängige Medien Pionierarbeit leistete, auf einer Tour durch 70 Städte, bei der über unabhängige Medienprojekte berichtet wird. junge Welt gibt das Gespräch gekürzt wider.

F: Sie haben ein neues Buch geschrieben mit dem Titel »We want Freedom – A Life in the Black Panther Party«. Wie schreiben Sie eigentlich Ihre Bücher im Gefängnis?

Das war bei jedem Buch anders. Das erste »... Aus der Todeszelle – Life on Death Row« habe ich ganz mit der Hand geschrieben. Es war eine Sammlung von Essays. Jemand kam auf mich zu und wollte, daß ich über Dinge schreibe, die mich interessieren. Ich schrieb eine Reihe von Essays, und Noelle Hanrahan vom Prison Radio Project stellte einige von ihnen zusammen und sagte, man könne daraus ein gutes Buch machen.

Jedes Buch hat seine eigene Entwicklungsgeschichte. Heute kann ich sogar eine Schreibmaschine benutzen, aber ich mache das im Alleingang und in einer Situation von Isolation und Vereinzelung. Ich halte einfach meine Augen und meine Ohren offen und mache mir Gedanken über die Geschichten, die niemand erzählt. Meine letzten beiden Bücher, also »We Want Freedom« und davor »Faith of our Fathers«, sind meine ersten historischen Arbeiten, in denen ich mich nicht mit der Gegenwart, sondern mit der Vergangenheit befasse. »We Want Freedom« schaut etwa 30 Jahre zurück, auf Entstehung und Entwicklung der Black Panther Party.

F: Können Sie über Ihr Leben in der Black Panther Party sprechen, also, wie alt Sie waren und welche Sichtweise auf die Partei Sie vom Gefängnis aus verbreiten wollen?

Als ich der Partei beitrat, war ich gerade 14 oder 15 geworden. Ich diente der Partei nicht nur in Philadelphia, sondern auch in der New Yorker Bronx und im National Office in Berkeley, Kalifornien. Dort habe ich ein paar bemerkenswerte Leute getroffen. Bei all dem, was ich gelesen habe, und ich habe das meiste gelesen, sicher nicht alles, aber...

[Computerstimme: Dieser Anruf kommt von einer Strafanstalt, wird überwacht und aufgezeichnet.]

...na, das wußten wir ja gar nicht, was!? Ich sagte, ich habe die meisten Bücher über die Black Panther Party gelesen und dabei festgestellt, daß viele wichtige Geschichten noch nicht erzählt wurden. Vor allem fehlt die Geschichte der Frauen in der Partei. Es gibt Frauen, die über ihre eigenen Erfahrungen in der Partei geschrieben haben, aber niemand hat über die einfachen weiblichen Parteimitglieder, die weniger bekannten Frauen geschrieben. Sie waren die eigentliche Seele der Partei, machten ihren Geist aus, waren ihr Rückgrat.

F: Es gibt jetzt gerade eine Diskussion, ob ein neuer Inlandsgeheimdienst geschaffen werden sollte. In Kapitel 6 schreiben Sie: »Das Imperium schlägt zurück: COINTELPRO«. Können Sie uns etwas über die Auswirkungen sagen?

Das war damals der Beginn von dem, was wir heute zu spüren bekommen. Postkontrolle, Wohnungsüberwachungen waren vor dreißig Jahren illegal. Auch der Einsatz von Informanten und agents provocateurs, um legale Organisationen zu zerstören. Viele der Agenten, die damals im staatlichen Auftrag solche Akte begingen, wurden von ihren Führungsoffizieren gewarnt: »Wenn du dabei erwischt wirst, wanderst du in den Knast!« Aber unter dem neuen Patriot Act wird das alles legal. Jetzt können sie legal in Privatwohnungen gehen, Telefone überwachen, Computer anzapfen, Karteien von Bibliotheken durchforsten, Dateien darüber anlegen, wer welche Bücher ausleiht, und sie infiltrieren legal Organisationen. Ich werde niemals vergessen, wie ich im Fernsehen kurz nach Verabschiedung des Patriot Act ein anerkanntes Mitglied des Repräsentantenhauses, einen schwarzen Abgeordneten, reden hörte, der sagte: »Ich habe für das Gesetz gestimmt, die meisten von uns stimmten dafür. Aber ich habe es nicht gelesen.« Ich wollte nicht glauben, was ich da hörte. Er sagte weiter: »Man hat uns gesagt, daß wir es tun müßten und daß wir es sofort tun müßten.« Das ist pervers und zeigt, daß wieder einmal die Angst zum bestimmenden Faktor der Regierungspolitik wird. Wenn die Angst regiert, geht das Recht den Bach runter.

(Übersetzung: Jürgen Heiser)

* Mumia Abu-Jamals »We Want Freedom – Ein Leben in der Black Panther Party« erscheint im Herbst im Atlantik Verlag
nach oben



»Gefährliche« Völker
[junge Welt; 21.02.04]

Warum die USA im Nahen und Mittleren Osten keine Demokratie wollen

»Wir wollen kein Imperium sein... Wir sind nicht imperialistisch. Wir waren es nie«, behauptete US-Verteidigungsminster Donald Rumsfeld am 28. April 2003 gegenüber dem Fernsehsender Al Dschasira. Diese Erklärung muß in vielen Ländern des Nahen und Mittleren Ostens schallendes Gelächter ausgelöst haben. Die arabische Bevölkerung – insbesondere ihre gebildeten Eliten – weiß mehr über die US-Außenpolitik und die Geschichte als die Mehrheit der US-Bevölkerung. Rumsfeld konnte so etwas getrost sagen, weil er weiß, daß seine Landsleute nur eine mangelhafte, oberflächliche Bildung vermittelt bekommen und nicht viel über die US-Geschichte wissen. Dennoch mußte selbst ein neokonservativer Denker wie Max Boot vom Rat für Auswärtige Beziehungen einräumen, daß Rumsfelds Aussage nicht stimmte. Er erklärte: »Die Vereinigten Staaten sind mindestens seit 1803 ein Imperium, seit Thomas Jefferson das Territorium von Louisiana einnahm. Während des 19. Jahrhunderts«, so Boot weiter, »dehnte sich das, was Jefferson das ?Reich der Freiheit? nannte, über den gesamten Kontinent aus.« Er stellte fest: »Als sich die Macht der USA von Ozean zu Ozean erstreckte, griff das amerikanische Imperium nach dem Ausland und nahm sich Kolonien von Puerto Rico und den Philippinen bis nach Hawaii und Alaska.« (Max Boot, »Neither New Nor Nefarious: The Liberal Empire Strikes Back«, in: Current History, Nov. 2003, S. 361)

Aus der Sicht der Neokonservativen illustrieren diese Beispiele sehr gut das, was Boot »liberalen Imperialismus« nennt, nach seinen Worten ein schönes amerikanisches Etikett.

Doch für die, die besetzt und beherrscht werden, hat diese feine Unterscheidung keine Bedeutung. Kaum jemand wird behaupten, daß der irakische Widerstand heute schwächer ist als vor sieben oder acht Monaten. Er wurde gestärkt durch die Anwesenheit der US-Truppen, die sich jeden Tag mehr und mehr Irakis zu Feinden machen. Der »freundliche, gütige« Imperialismus wird die Irakis auch nicht deshalb besiegen, weil es ihm angeblich um »Demokratie« geht. Die Irakis wissen, daß es gerade die Demokratie ist, die das US-Imperium ersticken will. Daß sich der wahre Wille des Volkes ausdrückt, ist das letzte, was die USA wollen, weil sie wissen, daß sie sich dann sofort und bedingungslos aus dem Land zurückziehen müßten. Edward Said, der verstorbene palästinensische Gelehrte, hat dazu geschrieben: »Jedes Imperium will sich selbst und der Welt weismachen, daß es ganz anders ist als andere Imperien, daß seine Mission nicht ist, zu plündern und zu herrschen, sondern Bildung und Freiheit zu bringen. Diese Vorstellungen werden aber in keiner Weise von denen geteilt, die diesem Imperium unterworfen sind. Das hat aber die US-Propaganda- und Politikmaschinerie nicht davon abgehalten, jenen Amerikanern, die nur über erbärmlich unzulängliche Informationsquellen über Araber und den Islam verfügen, ihre imperiale Sichtweise überzustülpen.« (Edward Said, »Blind Imperial Arrogance«, in: Los Angeles Times, 22. Juli 2003)

Said führt zwei Beispiele aus der Region an, um zu zeigen, wie die USA Marionetten benutzten, um ihre ökonomischen Interessen zu schützen, gleichzeitig damit aber Staatsführungen schufen, die in ihren Heimatländern unpopulär oder zu verhaßten Figuren wurden. Das eine Beispiel ist Ägyptens Anwar El Sadat, der heute, ein Vierteljahrundert nach seiner Ermordung, schon fast in Vergessenheit geraten ist. Das zweite Beispiel ist der Schah von Persien, dessen blindwütige Repression die Islamische Revolution auslöste und zur Herrschaft der Mullahs führte. Professor Said erklärte in dem erwähnten Artikel in der Los Angeles Times: »Daß nach Sadat und dem Schah Herrscher an die Macht kamen, die weniger angenehm für die USA waren, beweist nicht, daß die Araber Fanatiker sind, sondern, daß die Entstellungen, die der Imperialismus produziert, weitere Entstellungen hervorbringen, einschließlich extremer Formen des Widerstands und politischer Rechthaberei.«

Wieso sollten wir annehmen, daß es im Irak nicht zu einer ähnlichen Entwicklung kommt? Im Oktober 2003 hat die US-Advisory Group on Public Diplomacy in the Arab and Muslim World einen Bericht veröffentlicht, der sich mit der »schockierenden Feindseligkeit gegenüber Amerika« befaßte. Das ist etwas mehr als ein Vierteljahr her. Die Verfasser wissen, daß die USA sich mit zu vielen repressiven Regimes in der Region gemein gemacht und sie unterstützt haben, die keinerlei Intention erkennen lassen, sich plötzlich in demokratische Regierungen zu wandeln. Sie erinnern an den Wahlsieg der Islamisten in Algerien und wie die USA beide Augen zudrückten, als die post-koloniale Regierung jene mit einer Welle staatlicher Repression überzog, die die Frechheit besaßen, die Parlamentswahlen legal zu gewinnen. In den Augen der US-Führung zeigte sich in Algerien, was passiert, wenn es »zu viel Demokratie« gibt!

Das letzte, was die Bush-Regierung will, ist eine Wiederholung dieser Entwicklung im Nahen und Mittleren Osten.

(Übersetzung: Jürgen Heiser)
nach oben



Der Verrat an Aristide
[junge Welt; 21.02.04]

Weshalb die US-Administration den legal gewählten Präsidenten Haitis loswerden wollte

Es ist noch nicht lange her, als die Nachricht um die Welt ging, Haitis Präsident Jean Bertrand Aristide habe das Land verlassen und werde in einem nicht näher bezeichneten anderen Staat um Asyl bitten. Diese Meldung war die erschreckende Bestätigung dafür, daß das Bush-Regime alles andere tut, als für demokratische Verhältnisse einzutreten.

Die Bush-Administration hatte Aristide mit einem propagandistischen Sperrfeuer belegt und ihn für die ökonomischen Probleme seines Landes verantwortlich gemacht, während es doch die US-Regierung selbst war, die dafür gesorgt hatte, daß der Internationale Währungsfonds Anleihen kündigte, welche die Krise des Landes dramatisch vertieften. Sofort nach dem Amtsantritt von George W. Bush begannen die Versuche, Aristide loszuwerden.

Warum mochte die neue Administration ihn nicht? Das hatte nichts mit Menschenrechtsverletzungen zu tun oder Korruption, wie von den Medien gebetsmühlenartig wiederholt wird. Es hängt damit zusammen, daß die stärkste Bevölkerungsgruppe hinter Aristide die der armen Landarbeiter ist, die ihre ganze Kraft in die Lavalas-Bewegung gesteckt hatten, der es zu verdanken ist, daß die haitianische Machtclique um den Diktator Duvalier ins Exil geschickt wurde. Die wohlhabende Bourgeoisie in Haiti hat es dem Priester Aristide niemals verziehen, daß er diese Demokratiebewegung ausgelöst hat; es sind genau diese Elemente, die hinter den »Rebellen« stehen, die Aristide aus dem Amt gejagt haben.

Und es ist genau diese Bourgeoisie, die Freunde in den höchsten Rängen von Regierung und Geheimdiensten der USA hat. Wie sonst war es möglich, daß Emmanuel Constant, ein früher führender Kopf der rechtsgerichteten FRAPH (Front pour l?Avancement et le Progres Haitien), die jahrelang das haitianische Volk terrorisiert hat, in aller Seelenruhe und sehr komfortabel in Brooklyn, New York, leben konnte, obwohl die FRAPH wegen ihrer Verwicklung in Folter, Mißhandlungen, terroristische Gewalt und Mord in Haiti angeklagt war? Reicht Bushs »Krieg gegen den Terrorismus« nicht bis nach Brooklyn?

Als die Aristide-Regierung aufgrund der Anklagen wiederholt die Auslieferung von Constant forderte, wurden diese Ersuchen ignoriert. Warum wohl? Die USA wollten nicht, daß Constant Aussagen über die Unterstützung der FRAPH durch die CIA macht.

Was wir jetzt auf Haiti erleben, ist die Rückkehr der FRAPH in das alltägliche Leben Haitis – dieses Mal offen gefördert durch die US-Regierung.

Nur wenige Tage vor dem rechtsgerichteten Putsch haben Diplomaten der Staaten, die der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) angehören, nahezu allesamt geschworen, der haitianischen Aristide-Regierung beizustehen. Alle bis auf die USA. Mexiko gelobte Unterstützung, El Salvador und auch die von seiten der USA unter Beschuß stehende Republik Venezuela schlossen sich an. Aber letzten Endes waren das alles nur diplomatische Floskeln, und diplomatisches Gerede ist dann, wenn es hart auf hart kommt, eben nur Gerede. Am Ende hatten die Resolutionen der OAS wie auch anderer Organisationen keinerlei Konsequenzen. Was einzig zählte, war die Tatsache, daß die USA Aristide loswerden wollten. Und deshalb haben sie den legal gewählten Präsidenten Haitis ins Exil verfrachtet.

(Übersetzung: Jürgen Heiser)

nach oben